Islamismo: tutte le verità nascoste

Nel proprio saggio “Guida (politicamente scorretta) all’Islam e alle crociate” (Lindau), Robert Spencer smonta punto per punto tanta cattiva informazione, nonché buonismi e pie illusioni

Da anni lo studioso statunitense Robert Spencer vive sotto protezione in una località segreta. Forse è testimone d’accusa in qualche decisivo processo contro la mafia? O è un agente della Cia finito nel mirino dei servizi segreti di paesi che vogliono “fargliela pagare”? Niente di tutto questo. E molto peggio.

Spencer, direttore del Jihad Watch e membro aggiuntivo del Free Congress Foundation, è autore di quattro libri sull’Islam. Come i suoi nonni, costretti per le persecuzioni religiose a fuggire dal vecchio Impero ottomano, è cristiano. La sua “colpa” è stata quella di esprimere liberamente il proprio pensiero su Corano, cultura musulmana, politica dei paesi arabi, ecc. È bastato questo perché finisse nel mirino degli “islamisti” (ma anche il governo pakistano ha emesso un “anatema” contro le sue pubblicazioni). Ovviamente (si fa per dire) non gli è consentito entrare nel Regno unito (!), né tenere conferenze nelle università americane (!). Tra i libri di Spencer, vi è il saggio Guida (politicamente scorretta) all’Islam e alle crociate (Lindau, pp. 336, € 22,00). In copertina l’editore ha aggiunto: «Tutto ciò che sapete sull’Islam e le Crociate è falso».

Un libro ricchissimo di citazioni, di rievocazioni di avvenimenti e fatti del passato e del presente, di descrizioni di leggi, usi e costumi. Oltre a parlare di Maometto, del Corano, delle origini sanguinarie dell’islamismo, di Storia e di crociate, Spencer smonta punto per punto le tranquillizzanti opinioni sul maomettismo e sulla storia dei rapporti Islam-Cristianesimo diffuse dai buonisti del politically correct. A decine e decine vengono riportati quelli che il saggista definisce i «miti politicamente corretti» e le loro confutazioni. Vediamone qualcuna.

«Il Corano predica pace e tolleranza [ed] esorta i fedeli a imbracciare le armi solo per autodifesa» e «il terrorismo islamico nasce da rivendicazioni politiche e squilibri socioeconomici». In realtà – afferma Spencer – sono decine i versetti del Corano che incitano alla guerra, mentre in esso «la possibilità di una pacifica coesistenza come cittadini aventi uguali diritti in una società pluralistica non è neanche contemplata». Inoltre, c’è il “trucco” di far passare per difensivo qualsiasi attacco islamico; infatti il jihad è consentito anche se un paese non permette un’adeguata circolazione della dottrina islamica. Del resto, la menzogna, il furto e persino l’assassinio sono ammessi in determinati casi, se finalizzati agli interessi dell’Islam.

Altrettanto falso, secondo l’autore, è che «l’Islam è una religione di pace degenerata a causa di un’esigua minoranza religiosa». Per “pace” gli islamici ritengono la condizione o il tempo nei quali tutti sono musulmani o assoggettati allo Stato islamico. E, mancando del tutto una divisione tra religione e politica (la laicità è bandita e la democrazia disprezzata), ciò che importa è pervenire al dominio sociopolitico universale, con la restaurazione del califfato (abolito nel 1924 dal leader turco Kemal Atatürk), giacché il califfo «era il successore di Maometto e la massima autorità della comunità musulmana». Il Corano bandisce le conversioni forzate, quindi l’«Islam deve imporsi sui non-musulmani con la forza – non in quanto religione […] – ma in quanto sistema di leggi e di norme sociali».

«L’Islam è una confessione tollerante» verso le altre fedi. Falso: laddove si è imposto il modello politico-sociale musulmano, i non-islamici, definiti dimmi (ovvero “protetti” o “colpevoli”), sono stati massacrati (specialmente buddisti e indù) o, perlomeno, discriminati e offesi (ebrei e cristiani). Ma «la dimmah non fu poi tanto terribile»? Lo si vada a raccontare a chi doveva pagare la gyziah (la tassa imposta ai non-musulmani) e doveva subire terribili umiliazioni, ben canonizzate. «La situazione degli ebrei era migliore nei paesi musulmani che nell’Europa cristiana»: per Spencer si tratta di un altro “mito”; le restrizioni legali verso gli ebrei erano più dure all’interno dell’Islam, tant’è vero che in epoca moderna la maggioranza degli ebrei viveva in Occidente.

Ma «la “dimmitudine” è cosa del passato», replicano i benpensanti. Peccato che Spencer ricordi che «a tutt’oggi non vi è paese islamico in cui i non-musulmani siano a tutti gli effetti equiparati ai musulmani» e che «l’apostasia – abbandonare il proprio credo religioso – per la legge islamica costituisce un peccato capitale». Anche la convinzione forse più forte degli “idealisti”, cioè che «l’Islam fu l’artefice di una straordinaria fioritura culturale e scientifica» viene ridimensionato da Spencer. Il suo carattere non fu autonomo e proveniva dai non-musulmani che lavoravano al loro servizio. Perché l’idea di Allah non sollecita l’indagine scientifica?

Secondo l’autore, la divinità del Corano è come un «sovrano assoluto totalmente privo di vincoli. […] Allah è assolutamente libero. [Non esistono] leggi in natura: crederlo sarebbe blasfemo, e significherebbe negare la libertà di Allah», mentre «ebrei e cristiani credono che Dio sia buono, e che la Sua divinità sia dotata di coerenza. Di conseguenza Egli ha creato l’universo seguendo leggi razionali che l’uomo può decifrare: di qui l’immenso valore della ricerca scientifica». Ciò ha fatto sì che lo studio della natura e quindi della scienza si sviluppasse in Occidente e fosse depresso nell’Islam. Insomma, arte, letteratura, scienza, si sono sviluppati non grazie all’Islam, ma nonostante l’Islam.

Una delle “illusioni” dei seguaci del buonismo politically correct più sconcertanti, masochiste e più distanti dalla realtà è quella secondo la quale «l’Islam rispetta e onora le donne». Probabilmente su questo non ci sarebbe bisogno del saggista americano per vedere una realtà che è sotto gli occhi di tutti. Spencer, comunque, annovera vari episodi di crudele discriminazione e ricorda – a chi ha la memoria corta – le pratiche comuni nei paesi islamici: i vari velami del corpo e del volto femminili; le spose bambine («quelle che non hanno ancora il mestruo, Corano LXV, 4») o in ogni caso giovanissime («in Afghanistan e in Bangladesh più della metà delle adolescenti sono sposate»); il picchiare le mogli e costringerle a rapporti sessuali secondo le voglie del marito; il non poter uscire da sole; la “bizzarria” dei mariti o delle mogli “provvisori”; la necessità della deposizione di quattro testimoni per provare uno stupro (e spesso «l’accusa della vittima rischia di diventare ammissione di adulterio», quindi si trasforma in un terribile boomerang!).

Un discorso a parte meritano le crociate, che per gli islamici costituiscono, come la nascita dello stato di Israele, la principale giustificazione a ogni guerra, terrorismo o atto di barbarie. Ecco cosa si afferma comunemente: 1) «Le crociate furono un attacco ingiustificato dell’Europa contro il mondo islamico»; 2) «Le crociate furono un esempio anzitempo dell’avido imperialismo predatorio dell’Occidente»; 3) «A partire per le crociate erano individui in cerca di profitto»; 4) «Scopo delle crociate era la conversione con la forza dei musulmani al cristianesimo»; 5) «I crociati fondarono colonie europee in Medio Oriente»; 6) «Le crociate non portarono a nulla».

Ed ecco le confutazioni dello studioso statunitense: 1) Le crociate furono la risposta alle violenze che i cristiani subivano in Terrasanta, aggravate dall’arrivo degli ancora più «fanatici e sanguinari turchi selgiuchidi»; 2) Lo scopo delle crociate non era imperialistico, ma solo quello di «liberare dal dominio islamico terre in precedenza cristiane», anzi spesso «le crociate assunsero la forma di pellegrinaggi»; 3) A partecipare alle crociate c’era poco da arricchirsi, si rischiava la vita e «partire per le crociate, del resto, era estremamente costoso»; 4) «Quando i crociati, vittoriosi, stabilirono in Medio Oriente regni e principati, in linea di massima lasciarono che nei loro domini i musulmani vivessero in pace, […] non imposero mai agli ebrei o ai musulmani di indossare segni di riconoscimento»; 5) «I territori dei crociati non erano retti dall’Europa, né i nuovi governi stabiliti in queste terre rispondevano ad alcuna potenza occidentale. I crociati non trasferivano in Europa i beni accumulati in Medio Oriente, né strinsero accordi di carattere economico con i paesi europei. […] Né si materializzò un’altra conseguenza del colonialismo, ovvero l’emigrazione su larga scala dal proprio paese natale»; 6) «All’Europa esse diedero innanzitutto tempo» per rallentare l’espansionismo islamico e la sua aggressione (Vienna fu ancora assediata fin nel 1683).

Ancora altre illusioni politicamente corrette smontate da Spencer. «I primi musulmani non avevano intenzioni aggressive nei confronti dei paesi vicini»: ma come, se irruppero subito in tutti i territori che era possibile invadere, a cominciare da Damasco già nel 635, solo tre anni dopo che era morto Maometto, e Gerusalemme, città santa, nel 638, per arrivare in meno di un secolo fino a Costantinopoli o alla Francia? «I primi combattenti del jihad non fecero altro che difendere i territori musulmani dalle mire espansionistiche dei loro vicini non-musulmani»… che, peccato, in realtà, neanche erano a conoscenza dell’esistenza di una penisola araba e che ben poco vantaggio potevano trarre da un territorio prevalentemente povero e desertico. Ancora: «Il problema che minaccia il mondo di oggi è il fondamentalismo religioso» di ogni genere. Sì, vi sono fondamentalisti e fanatismi anche cristiani, tutt’altro che simpatici, ma questi non hanno mai organizzato attentati o preparato piani politici su vasta scala, né comunque «hanno mai cercato di giustificare le loro azioni richiamandosi alla tradizione o alle Scritture cristiane. Non hanno agito secondo gli insegnamenti della religione ufficiale».

Considerando che Spencer ha pubblicato il suo libro negli Usa nel 2005, quindi ben prima degli attuali orrori di Isis (vedi Una tetra bandiera nera sventola in Medioriente) ed eserciti affini sparsi in Asia e Africa, egli appare davvero profetico. Così come Bat Ye’or, la celebre autrice di Eurabia nel 2006 e di Verso il califfato universale nel 2008, quindi molto ante eventum rispetto a ciò che sta avvenendo in Siria e Iraq. Anche l’arma dell’“islamofobia”, denunciata da Spencer, è divenuta cronaca quotidiana (vedi Magdi Cristiano Allam, chiedi perdono! e i nostri editoriali). Fatto inconcepibile in un paese occidentale, dove dovrebbero essere tutelate le libertà di pensiero, di espressione e di critica, chi si azzarda a parlare o scrivere di Islam in termini non encomiastici, per non dire entusiastici, rischia sanzioni che vanno dalle multe alla vera e propria detenzione.

Dato che questa è la situazione ed esistono gli “utili idioti” del politically correct che perseguono nella loro cecità, cosa occorre fare per evitare che l’Europa si trasformi in Eurabia (vedi Cara Oriana Fallaci… Lettera a un animo mai domo)? Spencer propone una serie di “ricette”. Ecco il suo “decalogo. 1) «Tornare a essere orgogliosi della civiltà occidentale», giacché «una civiltà che si vergogna della propria cultura, infatti, non la difenderà»; 2) «Dire la verità […] smetterla di scusarsi per i peccati commessi in passato, ripensando piuttosto alla propria storia eroica e riconoscendo ciò che la civiltà ebraico-cristiana ha portato al mondo […] benché la natura umana sia sempre la stessa e gli uomini abbiano giustificato la violenza in nome di qualsiasi credo, le religioni non sono tutte le stesse»; 3) «Vincolare gli aiuti stranieri alla linea di condotta nei confronti dei non-musulmani»; 4) «Riconfigurare le nostre alleanze mondiali sulla medesima base»; 5) «Impegnarsi in un Progetto Manhattan su vasta scala per accedere a nuove fonti di energia».

Ed ecco l’altra metà del “decalogo-Spencer”: 6) «Prendere atto di trovarsi di fronte a un’ideologia totalitaria, supremazista ed espansionista – e regolarsi di conseguenza»; 7) «Leggere il Corano per conoscere il suo reale messaggio»; 8) «Riportare notizie esatte circa l’attività jihadista negli Stati Uniti e Occidente»; 9) «Riclassificare le organizzazioni musulmane»; 10) «Insegnare ai nostri figli ad andare orgogliosi della propria eredità. Affinché sappiano che possiedono una cultura e una storia di cui possono e devono essere grati». Questi inviti saranno applicati dai governi e dai cittadini occidentali prima che sia troppo tardi (e, forse, lo è già, troppo tardi)? L’Occidente riconquisterà la propria cultura e, quindi, la propria dignità e forza?

Rino Tripodi

(LucidaMente, anno IX, n. 108, dicembre 2014)

Quando l’integralismo divide le coppie.